Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5846 K.2007/6554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava yanlar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalıya ait yapıda inşaat kalıbı olarak döşenen, ancak beton dökülmediği için kullanılamaz hale gelen 50 m³ kerestenin bedeliyle 4 yıllık iş ve gelir kaybının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dosyada mevcut 26.05.2004 havale tarihli ve kooperatif yetkililerince imzalı belgede dava konusu emvalin en fazla % 30’unun davacıya ait olabileceği açıklanmıştır. Bu dilekçedeki imzanın kooperatife ait olmadığı ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece 50m³ kerestenin %30’una tekabül eden 15 m³’ünün dava tarihindeki bedelinin ve bu kerestelerin başka bir yerden kiralanması ve temini için geçecek süre kadar gelir kaybının gerektiğinde bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.