Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5934 K.2008/756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat ......... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 16.05.2005 günlü bilirkişi raporuna göre davacı 11 ve 13.12.2003 tarihinde teslim aldığı mallara ait faturalar münderecaatına yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş, 12.12.2003 tarihli 15.450.566.000 TL. ve 13.12.2003 tarihli 9.866.688.000 TL. olmak üzere toplam tutarı 25.317.254.000 TL. olan faturaların davacı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiği belirtilerek dava konusu 30.853.265.300 TL.den mahsubuyla, davacının bakiye 5.536.011.300 TL. alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

İtiraz üzerine alınan 14.02.2006 günlü ek raporda belirtildiği üzere davacı taraf fatura konusu kumaşlardan 301 kg’nı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiğini kanıtladığından ve fatura kapsamlarından 301 kg kumaşın tutarının 4.564,00 YTL olduğu hesaplandığından bu miktar alacağın mahkemece fire ve KDV düşülerek davacı alacağı olarak hesaplanan 3.240,51 YTL.ye ilavesiyle davanın 7.804,51 YTL üzerinden kabulü gerekirken iade edilen kumaş bedeli gözetilmeyerek davanın 3.240,51 YTL üzerinden kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız bulunması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Sözü edilen yasa hükmü uyarınca borçlu lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için de takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup ortada likit bir alacak bulunmadığından davacı yararına takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.

4-Davada 30.853.265.300 TL. üzerinden icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi talep olunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.240,51 YTL üzerinden icra takibine itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına nisbî vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.