Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5987 K.2007/6711

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici iş bedelinden bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden icra takibinin iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likid (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken bu yön gözardı edilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.