Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6 K.2007/936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davacı...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada 22.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davacı Hakkı Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici sözleşme hükümlerine ve Belediyeden alınacak ruhsata göre plan ve projesine uygun inşaat yapmayı üstlenmiştir.

... Belediyesi’nin 20.06.2001 tarihli yazısında taşınmazın halen devam etmekte olan imar uygulamasının içerisinde yer alması nedeniyle uygulama bitmeden parselasyon planları onaylanmadan ve belediye hissesi satın alınmadan ruhsata bağlanamayacağı belirtilmiş, encümenin 15.09.2004 tarihli kararı ile de, hiç ruhsat alınmadan 4 kat karkas inşaatın yapılması nedeniyle davacı arsa sahiplerine para cezası verilmiştir.

Davalı yüklenicinin imar durumu belirlenmeden ve imar mevzuatına aykırı olarak ruhsatsız işe başlaması kendisine duyulan güvenin sarsılmasına ve kusurlu sayılmasına yeterlidir. Bu nedenle arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetme haklarının bulunduğu kabul edilip fesih isteminin buna göre sonuçlandırılması, sözleşme geriye etkili olarak feshedileceğinden müspet zarar kapsamında olan kira kaybının talep edilemeyeceği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmelidir. Aksi düşünceler ile davanın tamamının reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.