Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6135 K.2007/6508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 13.182.000.000 TL, işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ve asıl alacağa katarak tekrar faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak 16.142,50 YTL, işlemiş faiz tutarı ise 11.521,70 YTL olmak üzere toplam 27.664,20 YTL.nin tahsiline imkan verecek ve bu miktara yasal faiz yürütülecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.

Oysa bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borcun ödeneceği tarihin kesinlikle saptanması (BK.101/2) yada borçlunun usulen temerrüde düşürülmüş olması zorunludur.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmede alacağın ödeneceği kesin bir vade öngörülmediğinden ve icra takibinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden mahkemece işlemiş faiz alacağına ilişkin borçlu itirazı haklı kabul edilerek buna dair borçlu itirazının iptâli isteminin reddi gerektiği gibi borçlunun faiz tutarına yaptığı itiraz yerinde olduğu halde %40 icra tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Ayrıca işlemiş faiz alacağı asıl alacak tutarına eklenerek ve böylece toplam miktara faiz yürütülerek faize faiz yürütülmüş olması da BK.104/son maddesine aykırı olmuştur.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.