Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6170 K.2008/958

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK'nın 67/II. maddesine göre davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Hüküm altına alınan alacak miktarı yapılan yargılama sonunda belirlenmiştir. Dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.