Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6206 K.2007/6707

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... vekilleri ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin istirdatı, sözleşme gereği davalılara verilen senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti, cezai şart ve kira kaybı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istirdat ve menfi tesbit istemlerinin kabulüne, cezai şart istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile şirket dışındaki davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 5.madesindeki cezai şart sözleşme kapsamındaki işlerin zamanında teslim edilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olup BK’nın 158/2.maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Sözleşmede fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi fazla ödemenin istirdatı ve verilen bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini istediğinden sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşme davacı yanca fesh edildiğinden ifaya bağlı cezai şart istemi ve müsbet zarar kapsamında olan kira kaybı alacağı talep edilemeyeceğinden mahkemece bu alacaklara ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.