Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6303 K.2007/500

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.12.2004 gün ve 2001/763-2004/950 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.07.2006 gün ve 2006/2575-4214 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2006 gün 2006/2575 Esas, 2006/4214 Karar sayılı ilâmı ile davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme yoluyla Dairemiz kararının kaldırılarak mahkeme kararının talepleri doğrultusunda bozulmasını istemiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde bağımsız bölüm numaraları belirtilmeden dava konusu taşınmazdaki binanın zemin katındaki dairenin 1/2, 1, 2 ve 3.katlarındaki birer dairenin de tamamının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilleri talep edilmiştir.

Bilahere tescili istenilen bağımsız bölümlerin A1 Blok 2,4,6,8 nolu oldukları açıklanmış, daha sonra da yanlar arasındaki mutabakata istinaden 2 nolu bağımsız bölüm yerine A/2 Blok 11 nolu bağımsız bölümünün dava edildiği belirtilmiştir. Tescili istenilen bağımsız bölümlerden A/2 Blok 11 nolu dışındakilerin halen davalı adına tapuda kayıtlı olmadıkları ve satıldıkları anlaşılmaktadır. Davacı da davada bu bağımsız bölümlerin adına tescilini ısrarla talep etmektedir.

Bu halde mahkemece A1 Blok 4,6,8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının intikâlleri ile birlikte getirtilerek davalı tarafından davadan sonra satıldığının saptanması durumunda davacıya HUMK.nun 186.maddesinde düzenlenen seçimlik hakların kullandırılması, davadan önce satılmış olması halinde davacıya satın alan malikler hakkında dava açıp açmayacağı sorulup süre verilerek, açılması halinde bu dava ile birleştirilip sunulacak deliller de toplandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan 24.08.1998 tarihli sözleşme ile davacıya 3,5 bağımsız bölüm verileceği ve dava dilekçesinde de bu miktardaki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili talep edildiği halde, 4 tam dairenin tapu kaydının iptâl ve davacı adına tesciline karar verilmesi de HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Yerel mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekirken bu yön gözetilmeden kararda belirtilen nedenle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.