Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6378 K.2007/3032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın daha önce açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu görüşüyle görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikâl etmiş, mahkemece davacının dava konusu ettiği imalât bedelinin ödendiği gerekçesiyle dava red edilmiştir.

Oysa 634 Sayılı Yasa, kat malikleri arasında veya kat malikleri ile yönetim arasında çıkan ihtilâfların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesini görevli kılmış olup, dava konusu edilen alacak BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmuş ve davanın miktarı itibariyle de davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili bulunmakla taraflarca itiraz şeklinde ileri sürülmesede mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu konuda kazanılmış haktan söz edilmesi de mümkün değildir. Görev hususu kazanılmış hakkın istisnalarındandır.

Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.