Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/653 K.2007/1269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için, yapılan icra takibine itirazın 9.000,00 YTL.lik kısmının iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak eser sözleşmesinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenicinin, bedelin ödendiğini de ... sahibinin ispat etmesi gerekir.

Davalı sözleşmenin varlığını kabul etmemiştir. Bu durumda taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığını davacının ispat etmesi gerekir. Davacı taraf ... bedeli olarak kendisine çek ile 6.600.000.000 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

O halde mahkemece ödemeye ilişkin olarak davacıya delilleri sorularak ödemenin varlığının kanıtlanması halinde akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilmeli, ödemenin varlığının kanıtlanamaması durumunda davacı dava dilekçesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı kabul edilerek akdi ilişkinin varlığı konusunda davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu,

hatırlatılarak sonuca varılmalı, açıklanan yöntemlerle akdi ilişkinin kanıtlanamaması halinde mahkemece dava reddedilmeli, akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde ise davacıya yaptığı işle ilgili delilleri sorularak BK.nun 366.maddesine göre belirlenecek ... bedeline hükmedilmeli, ... bedeli alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilmiş olacağından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.