Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6530 K.2006/7473

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tasarrufun iptâline ilişkin olup, satılan taşınmazların rayiç değerleriyle tapuda gösterilen değerler arasında fark bulunmadığından bahisle mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de dava konusu 1355 parsel 17 nolu villa ile 57 parsel 3 nolu villanın bilirkişice saptanan değerleri ve üzerlerinde bulunan ipotekler dikkate alındığında bedel farkı bulunmadığı görülmektedir. Ne var ki, dosyada mevcut ...

Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 11.05.2001 tarihli ve 1647 nolu resmi senedinin incelenmesinden ... tarafından davalı ...’a dava konusu taşınmazlar dışında 642 parsel A/1, 642 parsel B/1 ve ayrıca 15.000 m2 zeytinlik vasfında taşınmazın tamamının satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu satışlarla ilgili olarak borçluya bir bedel ödendiğine dair belge ibraz olunmamış, taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılıp kaldırılmadığı ve ipoteklerle ilgili olarak icra takipleri yapılmışsa sonuçları üzerinde durulmamıştır. Yine villaların gerçek değerinin iki misline yakın bedelle ipotek tesis olunduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan bu tasarrufların mal kaçırma kastıyla gerçekleştirilip gerçekleşmediği yukarıda açıklanan hususların değerlendirilmesiyle ortaya çıkacaktır. Yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Öte yandan davalıların yaptığı tasarrufların 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun kapsamında kalıp kalmadığı da dikkate alınarak değerlendirilip davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.