Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6539 K.2007/8363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Yapı Elemanları Taahhüt San. ve Tic.Ltd.Şti., ısı izolasyonu sağlayan... elastopar isimli mamülün ithalatçısı olup, davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığı gibi sözkonusu mamülde imalât hatası bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda söz konusu şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7. maddesinin 2. fıkrası ile 2. kısım, 2. bölüm uyarınca bu davalı için ayrıca 400,00 YTL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı yönünden davanın esastan reddi ve davalılar lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.