Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6544 K.2006/7633

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince verilen bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında kalan kısımlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama gideri ve nispî vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davanın ve kararın niteliğine göre dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispî vekalet ücreti takdiri gerekir ise de, davacı vekili bozmadan önce 20.10.2004 tarihli duruşmada maktu vekalet ücretine hükmedilmesini istediği ve beyanını HUMK.nun 151. maddesine göre imzası ile onayladığından taleple bağlı kalınarak 400,00 YTL maktu ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.