Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/655 K.2007/3883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ve avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, itirazın iptâli ile birlikte ayrıca %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı hakkında icra takibi yapılmadan önce (13.02.2004) tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca el konulmuş ve icra takibi (26.02.2004) tarihinde yapılmıştır. Bu aşamada davalı şirket hesaplarının incelenmesi ve el koyma sebebiyle takibe yapılan itiraz haksız sayılamayacağından davacı yararına tazminata hükmedilmesi ve 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalıdan harç alınması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.