Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6740 K.2008/1070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı birleşen dava davacısı kooperatif ile davalı-k.davacılar ..., ..., ...ve.....vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ..... ile davalı-k.davacı ... vs. vekili Avukat .... .... Diğer davalı-k.davacılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici kooperatif tarafından açılan dava ve birleşen dava tapu iptali tescil, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise gecikme tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar yüklenici kooperatif ile arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahiplerinin tüm, yüklenici kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici kooperatif ile arsa sahipleri arasında 28.12.1998 tarihli “Protokol ve İbraname” başlıklı belge düzenlenmiştir. Bu belgenin içeriğine ve altındaki imzalara tarafların herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Arsa sahipleri 28.12.1998 tarihli belgedeki işlerin tamamının yüklenici kooperatif tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle ibranamenin geçersiz hale geldiğini iddia etmektedir.

Dosyada bulunan 18.02.2005 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi, protokol ve ibraname başlıklı belgede kararlaştırılan işlerin çok büyük oranda yüklenici kooperatif tarafından süresinde tamamlandığı, % 0.1 oranında işin bitirilmediği anlaşılmaktadır. Bitirilmeyen işin dava tarihi itibariyle bedeli 750.000.000 TL (750,00 YTL) olarak belirlenmiştir.

Tamamlanmayan işin yüklenici kooperatif tarafından bahçe sulamasında küçük ebatlı boru kullanılması ve vanalı sistem kurulmaması olduğu anlaşılmaktadır. Eksik bırakılan iş arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraya verilmelerini engelleyici nitelikte değildir. 28.12.1998 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgede belirlenen işlerin çok önemsiz bir kısmının tamamlanmamış olması bu belgenin geçersizliğini gerektirmez.

Aksi durum Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Mahkemece bu durumlar gözden kaçırılarak, protokol ve ibraname başlıklı belgenin geçersiz hale geldiği kabul edilmek suretiyle, gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; 28.12.1998 tarihli protokol ve ibraname geçerli kabul edilerek, arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.