Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6791 K.2007/7330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itiraz üzerine açılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece akdî ilişki ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 967,35 YTL nisbî vekâlet ücretine hükmolunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinde “…… husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” denilmektedir.

Buna göre karar tarihi olan 16.06.2006 tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 400,00 YTL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 967,35 YTL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.