Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6793 K.2007/7087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalılardan yüklenici ... ile aralarındaki sözleşme kapsamında fazladan 550 floresan armatör bedeli olarak ödenen 10.119.569.670 TL.nin 15.10.2001 ödeme tarihinden yasal faiziyle davalı yüklenici ve davacı idare elemanı ...’den yasal faiziyle tahsilini, davalı yüklenici açtığı karşı davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000.000 TL eksik ödemenin reeskont faiziyle, karşı davalı Genel Müdürlükten tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine karar verilmiş, karar davalı-k.davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için o alacağın sadece muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gereklidir. Somut olayda, davacı tarafından dava tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürücü ihtar gönderildiği kanıtlanabilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan miktara 15.10.2004 dava tarihi yerine, 15.10.2001 davalı yükleniciye ödeme tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.