Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6806 K.2007/6972

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz nedenlerinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın kabulü ile 11.446,00 YTL alacağın 13.04.2004 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, alacağın tutarını gösterir ve ödenmesi istemini içerir şekilde alacaklı tarafından gönderilip tebliğ olunan ihtar ile borçlunun “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi gerekir (BK.101/I.).

Somut olayda ise, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine gönderilen 02.04.2004 tarihli faturanın davacıya iadesine ilişkin 13.04.2004 tarihli ihtarname tarihinde davalının borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu gerekçesiyle belirtilen tarihten itibaren asıl alacağa mahkemece temerrüd faizi uygulanmıştır. Az yukarıda belirtilen fatura içeriği itibariyle Borçlar Kanunu’nun 101.maddesi hükmüne uygun nitelikte temerrüd ihtarı değildir.

O halde, borçlu temerrüdü dava tarihi itibariyle gerçekleştiği halde 13.04.2004 tarihinde borçlu davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulüyle mahkemece, belirtilen bu tarihten itibaren temerrüd faizi uygulanması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.