Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6822 K.2007/6941

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İtirazın iptâli davalarında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı lehine uygun bir tazminata hükmedilir (İİK’nın 67/II. maddesi). Somut olayda sözleşme dışı yapılan imalâtlardan doğan alacak takibe konu edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine fazla imalâtların bedeli bilirkişi incelemesi ile saptanmış ve hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit bir alacaktan sözedilemeyeceği, dolayısıyla davalının itirazında haksız sayılamayacağı ortadadır. O halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü bozma nedenidir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.