Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6837 K.2008/1520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ... ve İskân Bakanlığı, davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Davalılar ..., ... Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada müfettiş raporu ile saptanan fazla ödemenin yüklenici şirket ile davalı idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idarenin tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 03.06.1998 tasfiye onay tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Fazla ödenen meblağın iadesi için davalılara ihtar ya da resmi bir yazı gönderilmediği, dolayısıyla davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği, davalı idarenin dosyada mevcut 21.10.2003 ve 10.11.2003 tarihli cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken dava öncesi bir tarihin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

3- Dava dilekçesinde açıkça inşaat işlerinden dolayı yapılan fazla ödemenin yüklenici şirket ile davalılar ... , ... ve ...’ndan, tesisat işlerinden dolayı yapılan fazla ödemenin de yüklenici şirket ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Mahkemece tesisat işlerinden dolayı fazla ödeme bulunmadığı kabul edilerek buna ilişkin alacak talebi reddedilmiştir. Bu durumda davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tamamen reddi gerekirken talep aşılarak bu davalıların inşaat işlerine ilişkin fazla ödemeden sorumlu tutulmaları isabetli olmamıştır.

4- Haklarında müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilen ... , ... ve ...’nun yüklenici şirkete yapılan fazla ödemeden sorumlu tutulup tutulamayacaklarına dair yapılan inceleme yetersizdir. Sorumluluğun tayin ve tespiti için gerekli olan ara ve kesin hakedişler, ataşman, yeşil defter, metraj cetvelleri gibi belgeler dava dosyasında bulunmamaktadır.

Bu davalıların fazla ödemeye konu olan hangi belgeleri hangi sıfatla imzaladıklarından dolayı sorumlu tutuldukları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece eksik belgeler tamamlandıktan sonra bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalıların fazla ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda sorumlu oldukları dayanakları da gösterilmek suretiyle denetime elverişli şekilde saptanmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.

Değinilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

5- Karşı davada nakde çevrilen kesin teminat mektup bedelinin reeskont faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağın ödenmesi koşuluyla 7.100,00 YTL bedelli teminat mektubunun aynen iadesine karar verilmiştir. Muhasebe Müdürlüğü’nün dosyada mevcut 24.04.2001 tarihli yazılarından teminat mektuplarının nakde dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda tahsil kararı verilmesi gerekirken aynen iade kararı verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.