Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6878 K.2007/7310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerilerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Eser sözleşmesi nedeniyle kira kaybı alacağı (gecikme tazminatı), kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile eserin fiilen teslim edildiği süre için istenebilir.

Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kira kaybı da râyiç bedel üzerinden mahkemece tespit edilir.

Taraflar arasındaki 11.05.1992 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde; gecikme halinde, 6 ay için Devrek’teki en yüksek kira bedelinin ödeneceği kararlaştırıldığına göre, hüküm altına alınacak ilk altı ayın kira alacağının en yüksek kira, sonraki ayların kira alacaklarının ise geçerli râyiç üzerinden hesaplanması gerekirken, tüm gecikilen aylar için en yüksek kira bedelinin esas alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı taraf, Devrek yöresinde meydana gelen sel ve büyük depremin gecikmeye neden olduğunu savunduğuna göre, bu tabiat olaylarının işin süresine etkisi olup olmadığı araştırılmalı, etkisi var ise, bulunacak bu sürenin işin teslimi gereken süreye eklenmesi gerekirken, bu hususun araştırılmaması da doğru olmamıştır. Ayrıca, gecikmeye neden olduğu kabul edilen tabiat olaylarının, süreye etkisi yerine, hakkaniyet indirimine esas alınması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.