Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6936 K.2006/7478

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar HUMK.nun 9.maddesi hükmünce davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Akdin ifa yeri belli olan hallerde BK.nun 73.maddesi delaletiyle HUMK.nun 10.maddesinde belirtilen akdin vukuu bulduğu yer veya davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili değildir. Somut olayda davalının yerleşim yeri ... İli ... İlçesi olduğu gibi akdin ifa edildiği yer ... ilçesidir. Davalı da süresinde yaptığı yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiştir.

Bu durumda dava dilekçesi yetki yönünden reddedilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan muaccel bir alacağın borçlusu, alacaklının usulüne uygun ihtarıyla mütemerrit olur. Eldeki davada, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu nedenle kabul edilen alacağa dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen daha önceki bir tarihten faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle yanlış olmuştur.

Hüküm belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.