Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6941 K.2008/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ... ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki ve binanın ortak yerlerindeki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ve yapı kullanma izin belgesi alınması için BK’nın 97.maddesi uyarınca ifaya izin verilmesi, ifasına izin verilecek işlerin bedelinin avans olarak tahsili, bu bedelin karşılanabilmesi için yükleniciye ait 14 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi, ayrıca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için eksik iş, değer kaybı ve gecikme tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davacılar ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanunu’nun 97/1.maddesine göre bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. Bu maddeye göre ifaya izin verilebilmesi için ifasına izin istenen edimlerin borçlu tarafından yerine getirilmemiş olması ve ifadaki eksikliğin devam etmesi gerekir. Eğer ifasına izin istenen edimler tamamlanmış, eksiklik ikmal edilmiş ise konusu kalmadığından artık ifaya izin verilemez. Bu durumda ancak eksik işlerin ikmali için yapılan harcamaların tutarı talep ve dava edilebilir. Diğer yandan halihazırda mevcut olan eksik ve kusurlu işler bakımından ifaya izin verilmesi durumunda; izin verilen işlerin neler olduğunun ve metrajlarının, binanın hangi kısımlarında

hangi imalâtların ne şekilde ve ne miktarda gerçekleştirileceğinin ve karar tarihine en yakın tarihteki keşif bedelinin bilirkişiden alınacak rapor ve proje ile saptanması ve uygulamaya esas olmak üzere rapor ve projenin de karara eklenmesi gerekir.

Somut olaya bakıldığında; mahkemece 04.11.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.02.2005 tarihli raporda; keşif günü ve sonraki günlerde mahallinde yapılan incelemelerde davacılara ait bağımsız bölümlerde ve binanın ortak alanlarında -bodrum kat hariç- eksik iş bulunmadığı, 2003/166 D.İş sayılı delil tespit raporunda yazılı eksik ve kusurlu işlerin bodrum kat hariç tamamlanmış ve düzeltilmiş olduğu, parasal değerlendirme ve hesapların delil tespit raporundan alınan verilere göre yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece; bağımsız bölümlerdeki (6,9,11,13 nolu olanlar) eksik ve kusurlu işlerin bedeline hükmedilmiş, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler ile yapı kullanma izin belgesi alınmasına dair işlemlerin takip ve sonuçlandırılması bakımından ise ifaya izin kararı verilmiştir. Mahkemece ifasına izin verilen ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin bir kısmının hali hazırda tamamlanmış ve düzeltilmiş olduğu alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi tamamlanmış ve düzeltilmiş işler bakımından ifaya izin verilemez, ancak bedel talep edilebilir, ifasına izin verilen işlerin de kapsam ve niteliğinin açıkça belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden alınacak ek raporla ortak yerlere ait eksik ve kusurlu işlerden hali hazırda tamamlanmış ve düzeltilmiş olanların bedelini ve bu bedelden davacıların payına düşen kısmı ayrı ayrı belirlemek ve hüküm altın almaktan ibarettir.

Hali hazırda eksikleri tamamlanmamış ve ayıpları düzeltilmemiş işler ile iskân ruhsatı işlemleri bakımından ise; bu işlerin neler olduğunu ve metrajlarını, binanın hangi kısımlarında ne şekilde, ne türde ve ne miktarda imalât gerçekleştirileceğini, bu imalâtların karar tarihine en yakın tarihteki keşif bedeli ile iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli harç ve masrafların ne olduğunu alınacak ek raporla belirlemek, uygulamaya yönelik olarak bilirkişilere proje düzenlettirmek, rapor ve projede yazılı eksik ve kusurlu işler ile yapı kullanma izin belgesi alınması işlemleri bakımından ifaya izin vermek,

ifaya izin verilen işler için taleple bağlı kalınarak bu işlerin bedeli kadar avansa hükmetmek, avansın karşılanması için de davalı yükleniciye ait 14 nolu dairenin satışına izin vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Para alacakları yönünden davalı yüklenici davadan önce ihtarla temerrüde düşürülmemiştir. Temerrüt, dava dilekçesinde belirtilen alacaklar için davanın açıldığı 02.01.2004 tarihinde, ıslah dilekçesinde belirtilen alacaklar için de ıslah harcının yatırıldığı 05.10.2005 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece ıslaha konu alacak bakımından temerrüt faizinin ıslah tarihinden başlatılması gerekirken bir ayrım yapılmadan hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.