Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6996 K.2007/7302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenici İsmail İkiz’in 15.08.1995 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaatı projesine ve imara aykırı yaptığını, kendisine devredilen tapu hissesini de üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ile yüklenici ve 3.kişi ... adına kayıtlı olan hisse tapularının iptâli ile adlarına tesciline, taşınmaza vâki elatmanın önlenmesine, şimdilik 5 milyar TL. maddi, 1 milyar TL’de manevi tazminatın yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı yüklenici, inşaatın süresinde tamamlanıp davacılara teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin davacılar tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin feshine, davalı Ramazan adına kayıtlı olan 28/248 hisse tapusunun iptâli ile davacılar adına tesciline, davalıların taşınmaza haksız elatmalarının önlenmesine, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 02.03.2006 tarihli ek raporda binanın imar mevzuatına ve tasdikli projesine uygun hale getirilebilmesi için davalı yükleniciye beş aylık sürenin verilmesi gerekeceği belirtilmiş, belediyenin 02.01.2006 günlü cevabî yazısına atıf yapılmıştır.

Gerçekten de ilgili belediyenin sözü edilen cevabi yazısında bina için gerekli tadilat ve takviye projelerinin hazırlanıp 29.09.1995 tarih 95/R-351 sayılı yapı ruhsatına esas onaylı projesine uygun hale getirilmesi durumunda yapı kullanma izin belgesi düzenlenebileceği belirtilmektedir. Bu yazı içeriği ve bilirkişi ek raporundaki görüş doğrultusunda davalı yükleniciye sözkonusu binayı imara uygun hale getirmek üzere uygun mehil verilmeden yapının imara uygun hale getirme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Sözleşme 15.08.1995 tarihinde akdedilmiş davalı yüklenici arsa sahiplerince devredilen tapunun 28/248 payını 13.03.2003 tarihinde davalı ...’a devretmiş, 36/248 hissesini ise üzerinde bırakmıştır. Davada yüklenici ... üzerinde bulunan 36/248 hisse tapusunun da iptâli ve davacılar adına tescili talep edilmişken 14.10.2003 tarihinde açılan davadan sonra yüklenici bu hisseyi elden çıkardığından ve 36/248 hisse 21.10.2003 tarihinde ...’a devredildiğinden HUMK’nın 186.maddesi uyarınca dava temlik olan kişiye yöneltildiğinden ... hakkında tapu iptâl ve tescil talebiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş, kabul şekli açısından bu husus da bozma nedeni sayılmıştır.