Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7025 K.2007/3921

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın miktarı açıkça gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir (BK’nın m.101).

Mahkemece, 12.11.2002 tarihli Komisyon Kararı faize başlangıç yapılarak hüküm kurulmuştur. Anılan bu Komisyon Kararı, borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp, borcun miktarını ve muacceliyetini göstermektedir.

Bu durumda, işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.