Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7122 K.2007/7973

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı istemiyle yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının C Blok 5 nolu bağımsız bölümü satın aldığını usulen kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/161 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tesbiti raporu ve tesbit sırasında çekilen fotoğraflardan inşaatın %66,99 seviyesinde olduğu, 109.132.785.300 TL.lik eksik iş bulunduğu tesbit edilmiş olup dosya kapsamından inşaata devam edilerek 04.10.2005 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlandığı eksik ve kusurlu iş bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde eksik ve kusurlu işler yargılama aşamasında tamamlandığından konusu kalmayan davanın reddi kararı sonucu itibariyle yerinde ise de; dava tarihi itibariyle

eksik ve kusurlu işler bulunduğu sabit olup davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.