Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7195 K.2007/986

Davacı Tasfiye Halinde T.... Bankası A.Ş. ile davalı ... Turz.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ...’dan oluşan .... tarafından verilen 11.11.2005 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince 28.11.2005 tarih ve 2005/511 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....ile davalı vekili avukat Selda Binatlı .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.12.1991 tarihli asıl ve 22.06.1992 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır.

Davacı, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle oluşturulan ... ortaklığı uyarınca inşa olunup üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler için tahakkuk eden tapu harcını davalının ödemediğini ileri sürerek davalının %30 arsa payına isabet eden 206.156,55 YTL.nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl sözleşmenin 10.maddesi uyarınca oluşturulan hakem heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve esas 1993/4, Karar 1994/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyize konu karar HUMK.nun 533.maddesinde sayılan nedenler ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz itirazlarının bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.

1-Dosyadaki delillere, yanlar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve hakemlerin takdirine göre davalı şirketin tüm, davacı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hakem kararında hüküm altına alınan alacağa tapu harçlarının ödendiği tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için ticari temerrüt faizi yürütülmüş, dava sonrası dönem için faiz hakkında hüküm kurulmamıştır. Oysa davacı ödeme tarihlerinden başlamak üzere ticari temerrüt faizi talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yasal ticari faiz oranı %12 olup bu oran üzerinde faiz talep edildiğinden davada faiz talep edilen dönemler gözetilerek reeskont oranının saptanması ve o oranda faize hükmedilmemiş olması yerinde olmamıştır. Öte yandan hakem kararının da mahkeme kararlarında olduğu gibi HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince infaz şartlarını taşıması gerekmektedir. Oysa miktar belirlenmediğinden işlemiş faize ilişkin hükmün infazı kâbil bulunmamaktadır.

Bu nedenle hakem heyetince her bir ödeme tarihi davacıdan bilgi alınıp resmi kurumlardan sorularak belgelendirilmeli, davalının payına isabet eden %8,4 harcın ödeme tarihleri ile dava tarihi arasındaki reeskont oranından işlemiş faiz miktarı hesaplanmalı, bulunacak tutarın davalıdan tahsiline karar verilmeli, asıl alacağa da dava tarihinden başlamak ve tahsile kadar devam etmek üzere reeskont faizi yürütülmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve tapu ve vergi dairelerinden sorulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.