Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7198 K.2007/7315

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 65.841.597 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, 3708 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56.maddesinin (b) bendinin yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi hükmü gereğince, “Üniversiteler" harçtan muaftır. Bu yasal nedenle, mahkemece davalının karar ve ilâm harcından ötürü sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.