Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7215 K.2008/1859

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 26.06.2000 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada ödenmeyen imalât bedelinin tahsili ile davalı idarece uygulanan ceza kesintisinin iadesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup şartnamenin 20.maddesi uyarınca Bayındırlık Kurulu’nca tespit olunan fiyatın bağlayıcı bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan iki bilirkişi kurulu raporunda da davalı idarece kesilen cezanın haksız olduğu belirtilmiş olmasına ve davacının ceza kesintisinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesine rağmen miktar davacıya iade olunmamıştır. Oysa bu nedenle mahkemece davacıya verilmesi gereken süre uzatım miktarında raporlarda çelişkili açıklamalar bulunduğundan mahkemece bu konudaki çelişki giderilip davacının hakettiği süre uzatımına isabet eden ceza kesintisinin davalıdan istirdadına karar verilmelidir. Bu konuda eksik inceleme ile davanın istirdada ilişkin kısmının reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.