Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7249 K.2007/28

Davacı ... İnş.Tic.Taşımacılık A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2004 gün ve 2002/233-2004/130 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.05.2005 gün ve 2004/4400-2005/3145 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, yeni birim fiyatının yüksek tesbit edilerek yapılan fazla ödemenin hakediş alacağından kesilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2005 gün 2004/4400 Esas, 2005/3145 Karar sayılı ilâmı ile davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili süresi içinde onama ilâmına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yanlar arasında Sanatoryum Caddesi kaldırım ve tretuvar düzenleme inşaatı işinde, eski kaldırımlardaki betonların kompresörle sökülmesi veya kırılması birim fiyatının keşif özeti, sözleşme ile Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Listelerinde veya rayiçlerinde bulunmadığı konusu ihtilâfsızdır. Uyuşmazlık birim fiyat listesi ve keşif özetinde yer almayan imalâtın yeni fiyat analizinin yapılma yöntemi ve davacıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.

05.05.1998 gün 14284 yevmiye nolu asıl sözleşmenin 2.maddesi F bendine göre B.İ.G.Ş. sözleşmenin ekidir. B.İ.G.Ş.'nin fiyatları belli olmayan işler başlıklı 20.maddesinde keşif özeti veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da idarece yapılması istenen işlerin yeni birim fiyatlarının nasıl belirleneceği sırasıyla ve ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yine asıl sözleşmenin 8.maddesinin B.2 ve aynı tarihli emanet komisyonu ek sözleşmesinin 15.maddesi 16-a bendinde “birim fiyatlarında yer almayan imalâtlar için, keşif yılı birim fiyatlarının hesabına esas analizler kullanılarak uygulama yılı rayiçleriyle yapılacaktır” hükmü yer almaktadır.

İhtilaf konusu imalâtla ilgili yeni fiyat analizi başlıklı tarihsiz belgede yeni fiyatın 1998 yılı (sözleşme yılı) rayiçlerinden alındığı açıkça yazılıdır. Bu haliyle yeni fiyat analizinin sözleşme ve ek sözleşme ile B.İ.G.Ş.'nin 20.maddesine uyulmadan düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda her iki şekle uygun denetime elverişli bir hesaplama yapılmadığından hükme yeterli kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca Sayıştay’ın tazmin kararı taraflar farklı olduğundan davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmez ise de, güçlü bir delil olacağı gözden kaçırılarak tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece asıl ve ek sözleşme ile B.İ.G.Ş.'nin yeni birim fiyat belirlenmesine ilişkin hükümleri ile Sayıştay’ın tazmin kararı da dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalının temyiz itirazları kabul edilerek bu sebeple bozulması gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.