Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7467 K.2007/1188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ...Dış Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup borçlu tarafından 2855 parsel numarasındaki taşınmazın hisse satışına dair yapılan tasarrufun iptali talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2855 parselin imar uygulaması sonucunda 9116 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Davalılar cevaplarında borçlunun dışındaki hisselerin de satın alındığını ve bu hisselerin de iptaline karar verildiğini ileri sürmüşlerdir. Dosyada mevcut belgelerden iptâl edilen tasarrufa konu taşınmazlarda borçlu ...'in dışındaki kişilere ait pay olup olmadığı anlaşılamadığından mahkemece gerektiğinde tapu kayıtları celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak sadece borçlunun satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilip fazlaya ilişkin istem reddolunmalıdır.

Davada 9116 parseldeki 5 nolu dükkana ilişkin satış işleminin iptâli talep olunmamıştır. Mahkeme HUMK.nun 74.maddesi uyarınca taleple bağlı olduğundan (5) nolu dairenin satışına dair tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan harç ve vekâlet ücretinin aciz belgesinde gösterilen miktar taşınmazın değerinden daha fazla olduğu için taşınmazların değerleri üzerinden hesaplanmamış olması da yerinde değildir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.