Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7519 K.2007/8010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadıklarının tesbitiyle teminat mektuplarının iadesine, haksız kesintinin tahsiline, birleşen davada fazla ödemenin iadesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı yüklenici iş sahibi idareye verdiği 21.06.2004 günlü dilekçesinde, ekteki alınması gereken fiyat farkı hesabına göre 172.266.536.110 TL. yerine 218.406.957.237 TL. ödendiğinden fazlası 46.140.421.127 TL’nin %18 KDV’si 8.305.275.803 TL. ile birlikte toplam 54.445.696.930 TL’nin iade edilmesi gerektiğini belirterek kesin hakedişin buna göre düzenlenmesini istemiştir. Davacının bu istemi kendisini bağlar. Mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak bilirkişi raporuna göre fazlaya hüküm kurması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.