Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7525 K.2007/1025

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Anılan Yasanın 283. maddesi hükmünce “iptâl davası 3. şahıs elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde 3. şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Somut olayda, borçlunun tasarrufta bulunduğu 3. şahıs ... 06.08.2001 tarihinde diğer davalı Selma Çelik’e taşınmazı satmıştır. O halde, “dava konusu 2 nolu meskenin davalı ... tarafından ....’a satışının yapıldığı tarihteki değeri olan 12.000.000.000 TL.dan davalı ...’nın, icra takibindeki alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına” karar verilmelidir. Mahkemece bu doğrultudaki Dairemiz bozma ilâmına

uyulduğu halde, bozma ilâmına aykırı olarak yazılı şekilde 06.08.2001 tarihi itibariyle icra dosyasındaki alacak miktarını 9.398,24 YTL olarak belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.