Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7545 K.2007/1231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamu alacağının ödenmesini engellemek amacıyla yapılan tasarrufun 6183 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6183 Sayılı Kanunun 30. maddesinde amme alacağının tahsiline imkân bırakmamak amacıyla yapılan tasarrufların ve borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan muamelelerin hükümsüz olduğu vurgulanmıştır.

Dava konusu olayda borçlu ...’a ait taşınmaz üzerinde bulunan ve tapuda kira şerhi mevcut olan benzin istasyonu ve müştemilatı diğer davalı şirkete tapuda devredilmek suretiyle satılmıştır. Bu işlem ticari işletmenin önemli bir bölümünün elden çıkarılması ve devri niteliğinde olup gerek BK.nun 179. maddesi uyarınca ve gerekse İİK.nun 280/3. maddesine göre devralan şahıslar devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gibi işlemin 3. kişi alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı da karine olarak kabul edilmektedir. Devir alan şirket keyfiyeti alacaklıya ihbar etmemiş ve gerekli ilanları da yapmadan devri

gerçekleştirdiği için yapılan tasarruf 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince hükümsüz sayılmalıdır. Bu nedenle mahkemece tasarrufun, 6183 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince amme alacağının asıl ve ferilerini geçmemek üzere iptâline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan İsmet ve ... şirket temsilcisi olarak gösterildikleri halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.