Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7562 K.2008/1769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibi sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek uğradığı menfi ve müsbet zararlarının cezai şart alacağından mahsubunu talep etmiş ise de müsbet ve menfi zararları ile ilgili olarak usulen açılmış bir davasının bulunmamasına bu talepleri ile ilgili olarak ayrıca dava açabileceğine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/2435 sayılı takip dosyasına yaptığı ödemeler nedeniyle istirdat isteminde bulunmuş, 23.09.2005 tarihli dilekçe ile de istirdadını istediği miktara ayrıca reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir. Davacının faiz talebine davalı açıkça karşı çıkmadığından istirdadına karar verilen miktara 23.09.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken davacının faiz talebi ile ilgili olarak müsbet veya menfi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerekmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.