Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/761 K.2007/3621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ..., ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... .... Davalı-k.davacı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ve davalı-k.davacı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada davalılarla imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicilere ait olacak %50 tapu payının iptâli ile adlarına tescili talep olunmuş, arsa sahiplerinin açtığı birleşen dava ile de inşaattaki eksik işler bedelinin avans mahiyetinde tahsili ile BK’nın 97. maddesine göre ifaya izin verilmesi ve ayrıca gecikme tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenleme şeklinde 08.01.1996 tarihli asıl sözleşme, 03.06.1997 ve 23.10.1998 tarihli ek sözleşmeler akdedilmiştir. Sözleşmeler uyarınca düzenlenen proje ilgili belediyesince 21.11.1996 tarihinde onaylanmış, binanın yapımı için 26.11.1996 tarih ve 2653 sayı ile yapı ruhsatı alınmıştır. Onaylanan projeye göre bina 2 bodrum kat, zemin kat ve 3 normal kattan oluşacak, bodrum katlar müşterek, zemin kat işyeri ve normal katlarda ise konut inşaa edilecektir.

Alınan bilirkişi raporu ile binanın tamamının iş yeri olarak inşa edildiği anlaşılmaktadır. İnşaatın mevcut haline göre yükleniciler tarafından tadilat projesi hazırlanmış bu proje büyükşehir belediyesi ile İSKİ tarafından onaylandığı halde ilgili belediyesince henüz onaylanmamıştır. Bilirkişi raporları içeriğinden tadilat projesinde kat kapalı alanlarının büyütüldüğü ve fiilen yapılan yapıya uygun duruma getirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenicilerin sözleşme gereği tapuya hak kazanabilmeleri için tadilat projesini tasdik ettirip binayı imar durumuna uygun hale getirmeleri tapuda kat irtifakını kurarak iskân ruhsatını da almaları zorunludur. Düzenlenen tadilat projesinin ilgili belediyesince tasdik edilmediği ve binanın imara uygun hale getirilmediği dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, tapuda kat irtifakı da kurulmamıştır.

Bu itibarla davacı yüklenicilere mevcut binayı imara uygun hale getirmek, tapuda kat irtifakı kurarak iskân ruhsatını da almak üzere yetki ve uygun ... verilerek sonucuna göre kendisine ait olacak bağımsız bölümler yönünden tescil talebi hususunda bir karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde tapunun 1/2’sinin iptâli ile tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki 23.10.1998 tarihli düzenleme ek sözleşmede inşaatın 01.05.1999 tarihinde bitirilerek iskânı alınmış halde teslim edileceği kararlaştırılmış, belirlenen sürede teslim edilmediği takdirde asıl sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden kira tazminatı ödeneceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamından arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin birleşen dava tarihine kadar teslim edilmediği, teslimin daha sonra 22.11.2002 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla 01.05.1999 tarihi ile birleşen dava tarihi arasında geçen süre için sözleşmeye göre kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken arsa sahiplerinin bu taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.

4-Arsa sahipleri birleşen davalarında ayrıca eksik işler bedeli ve nefaset farkı karşılığı 108 milyar liranın davalılardan tahsilini, inşaattaki eksiklikleri tamamlamak üzere BK’nın 97. maddesine göre izin verilmesini istemişlerdir. İnşaat şu anda imara aykırı ve kaçak nitelikte olup, yukarıda 1. bentte açıklandığı şekilde yasal hale getirildiğinde arsa sahipleri eksik işler bedelini ve ifaya izin verilmesini talep edebileceklerdir.

İnşaat yasal hale getirildiğinde eksik bırakılan çatı ve yangın merdiveni yapım bedeli ile ilgili olarak avans niteliğinde tahsil hükmü kurulması ve BK’nın 97. maddesi hükmünce ifaya izin verilmesi yerine, eksik işler bedeli olarak belirlenen 18.114.650.000 TL.nın 1/2’si olan 9.058.000.000 TL.nın davalı arsa sahipleri adına bankaya depo ettirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi, depo

ettirilen bedelle ilgili olarak gerekçeli kararda da bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.