Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7674 K.2007/8126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ve sahte vekâletname düzenlemek suretiyle yapılan satış nedeniyle tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar vekâlet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi 2. fıkrasında müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Davalı ... hakkındaki dava sübut bulmaması nedeniyle esastan, Kemal ve Dilşah dışındaki diğer davalılar haklarındaki dava pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan red sebepleri farklıdır. O halde vekille temsil olunan davalı ... yararına ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte tek bir ücreti vekâlete hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.