Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7734 K.2007/1591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar ..., ... ve ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İptâli istenen tasarruf 13.04.2002 gün ve 1558 nolu faturayla yapılan satışa ilişkindir. Faturanın incelenmesinde borçlunun bu tasarrufu ... ve ...’e yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ne yapılan bir tasarruf yoktur. Bu durumda şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerine diğer davalılar yanında bedelden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer yandan İİK.nun 283/II . maddesince iptâl davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu değere taalluk ettiğinde 3. şahıs bu değerler nisbetinde nakden tazminle mahkum edilir. Ayrıca bu bedele faiz uygulanması Dairemizin yerleşik uygulamasına göre mümkün değildir. Davalıların sadece bedelle sorumlu tutulması gerekirken ayrıca faiz uygulanması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.