Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/777 K.2006/3342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların dosyada bulunan cevap dilekçelerinden ve toplanan delillerden davalı 3.kişi Aydın Gürel’in davalı borçlu Mustafa Sabri Hosta’nın avukatı olduğu anlaşılmaktadır. Avukatın müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumunu bilmesi doğaldır. Borçlu tarafından avukatı olan Aydın Gürel’e yapılan tasarruf İİK.nun 280/1.maddesi uyarınca iptale tabidir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, satışın yapıldığı tarihte icra takibinin olmaması ve bedel farkının bulunmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, tasarrufun iptâli davasının diğer şartlarının da oluştuğu göz önünde tutularak, borçlu Mustafa Sabri Hosta tarafından 3.kişi Aydın Gürel’e yapılan tasarrufun icra takibine konu borç ve ferileriyle sınırlı olarak iptâline karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmektedir.