Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7783 K.2007/899

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Şükran vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.06.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, binadaki 4 nolu dairenin kendisine ait olması gerekirken davalı yüklenici İlbeyi tarafından diğer davalı Şükran'a satıldığını ileri sürerek, Şükran'ın müdahalesinin men'ine ve kira kaybı alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece söz konusu dairenin sözleşme ile davacıya bırakıldığı görüşüyle Şükran'ın müdahalesinin men'ine, kira kaybı alacağının da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şükran vekilince temyiz edilmiştir.

24.06.1999 tarihli sözleşmeyle davacıya ait arsa üzerinde 2 dükkan 11 daire yapılması kararlaştırılmış iken, imar plan ve tasdikli proje gereğince 2 dükkan 6 dairenin yapılabildiği, yani sözleşmede belirlenen miktar kadar yapılmasının sağlanamadığı anlaşılmıştır. Yüklenici imara aykırı bina yapmaya zorlanamayacağından, mevcut yapının imar mevzuatına uygun yapılmış olması halinde tarafların alabilecekleri bağımsız bölüm miktarınca hak sahibi olacakları ortadadır.

Bu nedenle mahkemece, arsanın mevkii, konumu ve emsal taşınmazlardaki paylaşım şekli dikkate alınarak davacının yasal binadan kaç dükkan ve daire alabileceği saptanmalı, böylece dava konusu 4 nolu dairenin arsa sahibinin payına isabet edip etmeyeceği belirlenmeli ve bu paylaşım şekline göre 4 nolu dairenin arsa sahibine isabet edeceği belirlendiği takdirde men'i müdahale kararı verilmeli, aksi takdirde, men'i müdahale talebi reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde meni müdahale kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.