Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7847 K.2007/491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 2001/2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkı alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle düzenlenen kesin hakediş raporlarına sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinin atıf yaptığı 39. maddesinin (a) bendine uygun şekilde itiraz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5 milyar TL.nın tahsili istemiyle açılmış ise de, bilahare davacı 06.04.2004 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde müddeabihi 115.381.966.000 TL. arttırarak 120.381.966.000 TL.ya çıkartmıştır. Bu halde dava reddedildiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davanın toplam değeri üzerinden 8.792.917.960 TL. nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ıslahla arttırılan miktar gözden kaçırılarak daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.