Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/920 K.2007/2056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada ödenmeyen imalât bedeli 36.623.325.000 TL asıl alacak, 38.871.876.600 TL aylık % 10 işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmede ödemelerin gecikmesi halinde %10 oranında gecikme cezası ödeneceği kabul edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü gecikme halinde aylık %10 ceza ve faiz uygulanacağı şeklinde yorumlanıp bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa gecikme cezasının yıllık mı, aylık mı, yoksa günlük gecikmelere mi uygulanacağı açıklanmadığından bu hükmün ödemenin gecikmesi halinde bir defaya mahsus olarak %10 oranında uygulanması amacıyla konulduğu kabul edilip bu şekilde yorumlanmalı ve ayrıca kesin vadelerden itibaren ödenmeyen asıl alacak kısmına 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde gösterilen oranda yıllık avans faizi uygulanarak icra takibine kadar oluşan işlemiş faiz miktarı saptanmalı, asıl alacak tutarı üzerinden de takip tarihinden itibaren aynı oranda avans faizi yürütülmek suretiyle itirazın iptâline, takibin devamına imkân verecek biçimde karar oluşturulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.