Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1077 K.2007/4313

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında ayrıca alacağın likit olması da gereklidir. Eldeki davada alacağın varlığı, miktarı ve davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan işlemiş faizle birlikte toplam 6.462.131.400 TL. alacak için takip yapılmış 1.699,00 YTL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş olup, davanın 4.763.131.400 TL.lık kısmı reddedildiğinden vekilinin çalışması karşılığı karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı lehine 571,57 YTL nispî vekalet ücreti tayini gerekirken daha az miktarda avukatlık ücreti takdiri yerinde olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Ne var ki düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.