Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1087 K.2008/439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı ayıp bulunmadığını savunmuş, birleşen davasında iş bedelinden kalan alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda tişörtlerin üzerine yapılan baskının ayıbı bulunduğu, teslim zamanında görülebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi ayıp ihbarıyla ilgili olarak delil listesinde tanık anlatımına da dayanmıştır.

Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispat edilebileceğinden davacıdan tanık listesi istenilmeden eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan teslim edilen ürünlerin sayısı itibariyle ayıp ihbarının yapılması gereken makul süre de saptanmış değildir.

O halde yapılması gereken iş, davacı iş sahibine ayıp ihbar konusunda tanıklarını bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiğinde tanık anlatımları ile ayıbın süresi içinde yapılıp yapılmadığının incelenmesi, ayrıca bilirkişilerden ek rapor alınarak teslim edilen ürünlerin sayısına göre ayıbın bildirimi için gereken makul sürenin de saptanması, sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile birleşen davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.