Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1137 K.2008/591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine de karar vermiştir. İİK’nın 67/II. fıkrası hükmü gereğince, icra takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin miktarına göre ret olunan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere, mahkemece uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda, davacının davalılardan dava ve takip konusu tutarda alacaklı olduğu yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacı şirketin icra takibinde kötüniyetli olduğu takip borçlusu davalılarca yasal deliller sunularak kanıtlanamamıştır. O halde, dava konusunun %40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeple, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.