Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1145 K.2008/2934

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davalının yükleniciliğini yaptığı inşaatlarda taşeron sıfatı ile kalorifer tesisatı işleri yapıldığı, karşılığında bir büronun tapusunun devredilmesi gerekirken devirden imtina olunduğu, iş bedelinin de ödenmediği ileri sürülerek 38.786,00 YTL’nin tahsili talep edilmiş mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu imalâtın yapılması konusunda yazılı bir sözleşme imzalanmamış ve akdî ilişkinin varlığı davalı yanca inkâr edilmiş ise de davalı yanca davacıya gönderilen 25.11.2004 tarihli ihtarda davalı yapılacak imalâtlara karşılık davacıya 20.000.000.000 TL. ödediğini ve işin yapılmaması üzerine ödemenin iade edilmesi için dava açıldığını cevaben belirtmiştir. İhtarnamede davacıya parayı ödeyen kişi olarak gösterilen ... ile şahit olarak dinlenen ... ifadelerinde paranın davacıya ödendiğini, yapılan tüm imalâtlar karşılığında tarafların karşılıklı olarak 45.000.000.000 TL. bedel üzerinde anlaşma sağladıklarını yani işin tamamlanmasından sonra bedelin ödendiğini belirtmişlerdir.

CA

./. s.2. 15.H.D.

2007/1145 2008/2934

Bu deliller karşısında akdî ilişkinin varlığı sabit olup davalı söz konusu işleri başkalarına yaptırdığına dair bir delil ibraz edemediğinden imalâtın davacı yanca yapıldığı da kabul edilmelidir.

Bu nedenle mahkemece tesbit raporunun tebliğ edilmediği de gözetilerek gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle imalâtın gerçekleştirildiği tarihler itibariyle BK’nın 366.maddesi doğrultusunda mahalli rayiçlerden iş bedeli saptanmalı, davacının kabul ettiği ödemeler dışında kalan miktar için davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak saptanacak ödeme tutarı iş bedelinden düşülerek varsa kalanına hükmedilmelidir.

Öte yandan dava husumet nedeniyle reddedildiği halde davalı yararına nisbî vekâlet ücreti takdir edilmesi de tarifeye aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

...