Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/116 K.2007/1709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalılara husumet düşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki 08.12.2002 tarihli sözleşme davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Davacı sözleşmenin şirket namına imzalandığını ileri sürmüş, davalılar ise imza eden kişinin oteli kiraya tutan şahıs olduğunu ve kendilerini temsile yetkili olmadığını savunmuşlardır. Davacının gerçekleştirdiği imalât 20.01.2003 tarihinde ... tarafından tesbit yapılarak teslim alınmıştır.

Keza ölçüm cetvel tabloları da şirketin başlıklı matbu kağıtlar üzerine yazılmıştır. Bu haliyle sözleşmeyi imzalayan ...’in şirket adına sözleşmeyi imza edip etmediği araştırılmalıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; ...’in şirketi temsile yetkili olup olmadığı, şirket kayıtları incelenerek, yaptığı hukuki işlemlerin onaylanıp kabul gördüğü konularında (BK.md.32 vd) inceleme yaptırılmalı, şirketi temsile yetkili olduğu sonucuna varılırsa şirket bakımından davanın esası incelenmeli, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.

Diğer yandan dava husumet yokluğundan reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesince maktu yerine nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.