Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1292 K.2007/3887

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde 11.10.1999 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin bedel karşılığı inşaat yapmayı üstlendiği sözleşme tarihine kadar gerçekleştirilen imalât bedelinden davalıların hissesine isabet eden 13.810 Amerikan Doları ile bu tarihten sonrası için gerçekleştirilen imalât bedelinden 10.000 Amerikan Doları, inşaatta kullanılan malzeme bedelinden 71.276 Amerikan Doları ve davalıya elden ödenen 4.650 Amerikan Dolarını davalıların ödemediği alacağın tahsili için takip yapıldığı davalıların bu takibe itiraz ettikleri iddia edilerek, itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir.

İmalât bedeli yönünden;

Yanlar arasında düzenlenen 13.10.1999 tarihli sözleşme ile, o zamana kadar gerçekleştirilen imalât için arsa sahiplerinin davacı yükleniciye 41.430; işin bitirilmesinden sonra da 30.000 Amerikan Dolarını arsa sahiplerinin arsa payları oranında davacıya ödeyecekleri hususu kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede inşaatta kullanılacak malzemelerin arsa sahipleri tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiştir. İnşaatın tamamlandığı hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir.

Bu nedenle davacının 41.430 Dolar yanında 30.000 Amerikan Dolarını hakettiğinin kabulü gerekir. O halde davalılar bu bedeli ödediklerini usulû dairesinde kanıtlamak durumundadırlar. Sözleşmenin 5.maddesinde kiraya verilen dükkan ve kiraya verilebilecek dairelerin arsa sahiplerinin vekili olarak hareket eden Ahmet Korkmaz tarafından kiraya verilerek kira paralarının iş bedeline mahsuben davacı yükleniciye ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Bundan ayrı davalılar iki adet işyeri ile bir adet dairenin satış bedelinin davacıya ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanıp, 3.kişiler de isticvap edilip ellerinde belge varsa ibraz ettirilip yükleniciye böyle bir ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde alacağından bu miktar mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Alacağın miktarı mahkemece yapılacak inceleme sonucunda belli olacağından icra inkâr tazminatı talebi reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Malzeme bedeli yönünden; 13.10.1999 tarihli sözleşmede inşatta kullanılacak malzemenin arsa sahipleri tarafından temin edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı yan arsa sahiplerinin malzeme temin etmediklerini inşaatta kullanılan malzemeyi kendisinin temin ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarayan delil ibraz edememiştir. O halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.