Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1324 K.2008/986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kararın gerekçesinde davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu açıklandığı halde; hüküm fıkrasında “… davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespitine” denilmesi çelişkili olduğu gibi; ilk dava masrafının (16,02) YTL yerine yanlışlıkla (16.020,00) YTL olarak hüküm fıkrasına yazılması doğru olmamıştır.

320 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 53. maddesi gereğince, davalı idareden yargı harçları alınamadığı halde, mahkemece, davalının karar ve ilam harcıyla peşin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.

Diğer yandan, manevi tazminat davası, mahkemece reddedilmiş olmasına karşın, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/son maddesi gereğince (400,00) YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması yanlış olmuştur.

Açıklanan yasal nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.