Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1345 K.2008/653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait ... Hotel yüzme havuzu tamiratı ve alçıpan bölme duvar inşaatı işinin hatalı yapılması sonucunda uğranılan zararın tazminine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Anlaşmalarına göre davalı yüklenici davacıya ait havuzun tamirat ve onarım işlerini yapmış, uygulama ve malzeme kalitesi yönünden de 5 yıl garanti vermiştir. Dosya kapsamına göre eserin teslim alınmasından sonra havuzda su kaçaklarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici taahhüt ettiği işleri fen ve sanat kurallarına uygun biçimde yapmak ve teslim etmek zorundadır.

Tamiratın devamı sırasında başka etkenler nedeniyle havuzun sızdırmazlığını engelleyecek bir hususun varlığı halinde bu durumu iş sahibine BK’nın 357. maddesi uyarınca haberdar etmekle mükelleftir. Aksi takdirde meydana gelen zararın sonuçlarına katlanacaktır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda havuzdaki su kaçağının havuzun kenarına inen merdivenlerden kaynaklandığı belirtilmektedir.

Davalı savunması da imalâtı tehlikeye sokan bu durumu davacıya ihbar ettiğini ancak işe devam edilmesi gerektiğinin bildirildiği ileri sürülmektedir. Bu konuda şahitlerini dinletmek istemiştir. Eserdeki ayıp davalının yaptığı imalât dışındaki etkenlere bağlı olarak oluştuğundan bu hususun iş sahibine ihbar edildiği ispatlandığı takdirde davalının sorumlu tutulamayacağı ortadadır.

Bu nedenle mahkemece davalının ihbar yapıldığına dair gösterdiği şahitlerin mahkemece dinlenmesi ihbar yapılıp yapılmadığının değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.